В Москве суд вынес решение, которое может стать прецедентом для всех, кто использует нейросети для создания изображений. Мужчина, переработавший с помощью искусственного интеллекта знаменитые «Мону Лизу» и «Статую Свободы», не смог отсудить авторские права на свои работы. Он требовал компенсацию с предпринимателя, который без разрешения использовал эти изображения для печати на футболках, худи и термостаканах.
Истец создал серию картинок, где заменил факел у Статуи Свободы на бокал вина, растрепал волосы и подрисовал мешки под глазами. По его мнению, это был творческий процесс, который заслуживает защиты авторским правом. Однако суд встал на сторону ответчика, посчитав, что работа с нейросетью — это технический процесс, а не творческий акт. Судья отметил, что идея замены факела на бокал вина не нова и давно используется в искусстве, поэтому не может считаться оригинальной.
Это решение вызывает множество вопросов. С одной стороны, оно защищает предпринимателей, которые используют общедоступные изображения, созданные с помощью ИИ, для коммерческой деятельности. С другой — ставит под сомнение статус художников, которые активно используют нейросети как инструмент для самовыражения. Ведь если раньше художник создавал произведение от начала до конца, то теперь он лишь задает параметры и выбирает из множества вариантов, которые генерирует алгоритм.
Юристы отмечают, что данное решение может быть обжаловано, но пока оно создает важный прецедент. В России, как и во многих других странах, законодательство об авторском праве не успевает за развитием технологий. Вопрос о том, кто является автором произведений, созданных с помощью ИИ, остается открытым. Пока суды склоняются к тому, что автором может быть только человек, а нейросеть — лишь инструмент, как кисть или фотоаппарат.
Для художников, работающих с ИИ, это решение означает, что их работы могут не получить правовую защиту. Это может привести к тому, что коммерческое использование таких изображений станет бесконтрольным. Однако сторонники решения утверждают, что оно стимулирует художников вносить более значительный творческий вклад в свои работы, а не полагаться только на алгоритмы.
В любом случае, этот случай подчеркивает необходимость обновления законодательства в области интеллектуальной собственности с учетом новых технологий. Пока же авторы ИИ-картинок могут только наблюдать, как их работы используются без разрешения, и надеяться на то, что будущие судебные решения будут более благосклонными к ним.
